Ce este adevărul

Ce este adevărul?

Din cele mai vechi timpuri, oamenii cred despre faptul că același lucru este valabil și dacă este deloc? De ce ar fi un om dat viață și care este semnificația ei? Pilat a întrebat: "Ce este adevărul?" (In.18: 38). Filozofii încă de pe vremea lui Socrate în secolul trecut, răspunde la întrebarea: „Este absolut? Este cognoscibil?“. Unii oameni cred că adevărul - în cunoașterea altora - în credință. Sunt cei care susțin că adevărul - în sentimentele oamenilor. Cineva spune că aspectul este înșelător; o mare parte din ceea ce pare a fi adevărat - doar o aparență.

De exemplu, la prima vedere, tijă metalică dreaptă înmuiată într-o sticlă de apă, se pare că o rupt, dar de fapt nu este. În cazul în care lumea fizică este atât de înșelătoare, să spun nimic de metafizike1? Avem cel puțin o speranță de a găsi răspunsuri adevărate la întrebări cu privire la originea și natura lucrurilor, în cazul în care obiectele din lumea fizică, tangibilă ne înșela? Putem cunoaște adevărul obiectiv (realitate, realitatea)?

Noțiunea de adevăr este de mare importanță pentru credința creștină. Creștinismul este susține nu numai că există un adevăr absolut (ceea ce este adevărat pentru toată lumea, peste tot și mereu), dar, de asemenea, insistă asupra faptului că adevărul despre lume (realitatea) este exact ceea ce corespunde cu starea reală a lucrurilor. De exemplu, „Dumnezeu există“ înseamnă că Dumnezeu este într-adevăr universului, ființe extra-cosmice (a se vedea. Argumente pentru existența lui Dumnezeu). În mod similar, afirmația „Dumnezeu La înviat pe Isus din morți“ înseamnă că trupul mort al lui Iisus din Nazaret a părăsit în mod miraculos sicriu și a trăit câteva zile după înmormântare (a se vedea. Învierea lui Isus Hristos). Adevărul creștin-declarații de fapt corespund stării de lucruri, care pretind să ne spună.

Astăzi, majoritatea litigiilor sunt reduse la o concluzie de bază. De obicei, se pare, după cum urmează: „.. Ceea ce spui poate fi adevărat pentru tine, dar nu pentru mine, adevarul este relativ Ce am eu dreptul de a impune convingerile lor vă exprima judecăți de valoare?“.

Sarcina creștinului pentru a arăta adversarii noștri - adică, prietenii noștri - că astfel de judecăți caută doar refugiu în relyativizme2 și subektivizme3, care ridică o serie de probleme.

Consecințele subiectivism și relativism în ceea ce privește adevărul distructiv pentru onestitatea intelectuală și a vieții însăși. Dacă relativismul ar fi adevărat, ar fi plin de contradicții. La urma urmei, dacă ceva este adevărat pentru mine, dar fals pentru tine, în același timp, se opune statului. La urma urmei, dacă spun: „În frigider există lapte“, și tu spui, „Nu există nici lapte“ - și vom fi amândoi dreptate - se dovedește că laptele în frigider ar trebui să fie, și să nu fie, și într-o singură și în același timp și în același sens. Dar acest lucru este imposibil. Astfel, în cazul în care adevărul a fost relativ, imposibilul să devină o realitate.

Orice eroare poate fi detectată și corectată numai în cazul în care adevărul există și este cognoscibil dacă este iubit și să caute. Dacă chirurgul închide ochii în sala de operație, nu există nici o șansă ca operațiunea va fi de succes, iar pacientul este salvat.

1. Cuvântul „obiectiv“ în „adevărul obiectiv“ nu este indicat unemotional, detașat și atitudine impersonală la nimic. Adevărul nu este o relație. Adevărul - nu este ceea ce știm și ce știm.

2. „obiectiv“ nu înseamnă „bine-cunoscut“ sau „unul în care toți cred.“ Chiar dacă unii cred că o minciună tot ce este încă o minciună. Adevărul nu este determinat prin vot.

3. „obiectiv“ nu înseamnă „a dovedit în mod public.“ adevăr obiectiv poate fi cunoscut personal, și să păstreze aceste cunoștințe pentru a le (de exemplu, cunoștințe despre care este îngropată comoara). Adevărul poate, de asemenea, știu, fără a dovedi că este un lucru să știe, și alta - pentru a oferi cele mai bune dovezi sau un motiv pentru această cunoaștere.

De fapt, „adevăr obiectiv“ înseamnă „adevăr nu depinde de cine știe, și din mintea lui.“ „Sunt Tickled“ - adevar subiectiv; „Platon a scris un tratat“ Statul „“ - adevărul obiectiv. „Vreau să fiu egoist“ - adevăr subiectiv; „Nu ar trebui să fie egoist, eu o vreau sau nu,“ - adevărul obiectiv.

Într-o discrepanță între subiectivitate sens și obiectivismul se mărginește definiția adevărului. Ne propunem să ia definiția cea mai comună, care se referă la adevăr în acest fel, așa cum am înțeles, cei mai mulți oameni și culturi în orice moment și în toate regiunile lumii. Adevărul - corespondența pe care le cunosc sau spune, și ceea ce este de fapt. Adevărul - este „să vorbească așa cum este.“ Dar subiectiviste nu este de acord cu această definiție noastră. Acesta este ea însăși „obiectivist“. Prin urmare, dezbaterea începe aici în jurul definiției. De aceea, înainte de a da o adevărată definiție a adevărului, vom compara și evalua patru definiții alternative.

Teoria alternativă a adevărului.

1. Pragmatismul: „Adevărul - asta e ceea ce funcționează.“

Având în vedere că „munca“ - un scor subiectiv și relativ (ceea ce crezi „munca“, sau ce lucreaza pentru tine), pragmatism - un fel de subiectivism și relativism.

Chesterton a respins pragmatismul, spunând: „Nevoia umană mai pragmatică - să nu fie doar un pragmatist“ La urma urmei, nu să fie cu noi obiective pe termen lung, nu ar avea nevoie în orice mijloace practice. „fonduri“ înseamnă „un mijloc pentru un scop.“ Fără goluri, depășind setarea noastră pragmatică, poate să nu fie un pragmatic. Judecătorii tind să considere practice dovezi „rezonabile“ ca sperjur. Pragmatismul nu este operațional; este pur și simplu imposibil.

2. Empirismul: „Adevărul - asta e ceea ce simțim.“

Teoria empirică a adevărului inițial (și nu empirică, nu pe baza experienței) a avut ca scop, să excludă din domeniul de aplicare al adevărurilor obiective ale sufletului, spiritul, Dumnezeu, cerul și legea morală obiectivă.

Prin urmare, empirismul nu poate fi considerată ca raport empiric, experimental privind modul în care utilizăm de fapt cuvântul (de exemplu, „spirit“). Dimpotrivă, aceasta este o pur raționalistă și o doctrină ideologică a priori. Empirismul Problema este că nu este suficient este empirică.

În plus, senzația depinde de persoana individuala se confrunta cu ele. Ce e unul bun, celălalt rău. Și în acest caz, adevărul ar fi fost o foarte relativă.

3. Raționalism: „Adevărul este - este ceva ce poate fi înțeles în mod clar de către mintea“ sau „adevarul - este ceva ce poate fi dovedit prin rațiune.“

Doar pragmatismul ca nu pragmatic și empirism nu este este empirică și raționalism, în esență, irațional. Nu poți dovedi că adevărul - este doar ceva ce poate fi dovedit. Și nu este clar de ce orice adevăr trebuie să fie perfect limpede. De fapt, multe adevăruri care nu pot fi dovedite - de exemplu, coerența legii ( „nu poate fi adevărat, în același timp A și non-A“). coerența legii este baza tuturor probelor, astfel încât o încercare de a se dovedi această lege conduce la raționamentul într-un cerc; a fost postulat inițial exact ceea ce doriți să dovedească. Multe adevăruri importante prea vagi: de exemplu, adevărul că cei mai mulți oameni combină bine și rău; sau „viața merită trăită.“

4. Teoria secvenței: „Adevărul - nici o corespondență între ideea și exterior în raport cu subiectul ei, și secvența, sau unitatea sau armonia unui anumit set de idei.“ Adevărul - o conexiune, integritatea sau unitatea de idei.

Teoria secvență presupune adevărul ceva de genul teoriei corespondenței. La urma urmei, în cazul în care teoria descrie secvența de adevăr este adevărat, atunci această teorie (.. Adică, teoria secvenței) spune adevărul este că există - cu alte cuvinte, corespunde faptelor, situația reală, faptul că într-adevăr este. În consecință, celelalte teorii incorecte - inclusiv ... teoria conformității. Această logică se contrazice. Teoria este secvența inconsistente.

Toate teoriile adevărului, în cazul în care sunt exprimate în mod clar și pur și simplu își asume înțelegerea cea mai simplă și comună a adevărului, care este încorporată în limbajul înțelepciunii și tradiției de utilizare cuvânt - și anume, ceea ce spune corespunde teoriei (sau coincidență). La urma urmei, fiecare teorie afirmă că este într-adevăr adevărat, adică, corespunde realității, și alte teorii sunt false, adică nu corespund realității.

subiectivismul universală afirmă că tot adevărul este subiectiv, adică, depinde de cine deține. Această afirmație se contrazice. Contradicția constă în aprobarea subiectiviste, acel adevăr într-adevăr, că este subiectiv în mod obiectiv. În cazul în care subiectiviste spune că subiectivitatea este adevărul - este doar propriul adevăr subiectiv, doar o opinie personală sau sentiment, este echivalent cu a admite că teoria sa nu pretinde la adevăr obiectiv, și, prin urmare, aceasta nu dovedește contrariul, teoria obiectiviste adevărului. Pe lângă el, pur și simplu nimic de a argumenta despre.

Subiectivist face o greșeală, opusul scepticul de eroare. Scepticii spun că nu putem cunoaște adevărul; subiectivist spune că noi o știm cu toții. Scepticul neagă adevărul; subiectivist neagă posibilitatea de eroare. Pentru toate subiectiviste adevărat „pentru cineva“, la fel de adevărat și înseamnă „adevărat pentru mine“ - dar nu neapărat „adevărat pentru tine.“ Legătura dintre „adevărat pentru mine“ și „adevărat pentru tine“ - și acesta este un adevăr obiectiv universal - este absent aici.

Dar dacă adevărul este numai subiectiv, dacă este adevărat „pentru mine, dar nu pentru tine“, se aplică la „adevăr“ de subiectivitate. În cel mai bun, este adevărat, nu toate, ci numai „pentru mine“ - adică, pentru cel mai subiectiviste. Prin urmare, subiectivist, de fapt, nu afirmă că subiectivitatea este cu adevărat dreptate, și obiectivismul într-adevăr greșit, sau chiar că obiectivismul este greșită. Subiectivist nu se certa cu adversarul său, nu-l contrazice fără să conteste cu el; ea pur și simplu „împărtășește sentimentele sale.“ Dacă eu spun „Eu sunt sănătos“, nu este contrar afirmației dumneavoastră, „Eu sunt bolnav.“ De fapt, subiectivitatea - nu este, în general, nici un „ism“, care nu este nici o filozofie. El pur și simplu nu merită atenție, să nu mai vorbim de negare. Această afirmație, cum ar fi „am gadilat“ în loc de „Eu știu“.

subiectivismul religioasă este foarte popular astăzi. Acesta nu este tot adevărul, dar acesta este adevărul religiei „este valabil și pentru tine, dar nu pentru mine.“ În esență, acest lucru înseamnă că adevărul religios este redus la un sentiment, senzație de o metodă care ne ajută să trăim mai bine și pentru a face față dificultăților, și la unele idei și valori subiective. Aceasta nu este o religie sau un set de declarații care în mod necesar adevărate sau false, deoarece cererea a faptelor relevante (cum ar fi: „Hristos a murit, Hristos a înviat, Hristos va apărea din nou“).

Religia conține toate cele de mai sus, dar susține, de asemenea, la cunoașterea faptelor (de exemplu, că toate-puternic, toate bune și Dumnezeu este Știutor există, că El a creat lumea, El a devenit om, a murit și a înviat, că este legea reală, obiectiv moral; că există o adevărată judecată post-mortem, un cer reală și un adevărat iad). Aprobarea acestor fapte pot fi adevărate sau false, dar, în orice caz, acestea se referă la ceva din afara noastră, mai degrabă decât faptele conștiinței noastre. Ei pretind a fi obiective adevăr, nu subiectiv; preocupare fiind, nu numai de conștiință; legi, și nu doar valori; învierea unei persoane reale din carne și sânge, și nu doar apariția de „credință Paști“, în mintea oamenilor.

subiectivismul religioasă de fapt, afirmă că religia este creat de noi, depinde de noi, și „adevărat“ numai în măsura în care poate fi „adevărat“ fantezie. Acesta este un mod politicos de a spune că Dumnezeu - nu celălalt, ca Moș Crăciun pentru adulți, iar credincioșii - doar copiii care cresc prea mult.

O astfel de afirmație este prea vagă și fără discriminare, pentru a fi corect. Cu el nici măcar nu se poate argumenta fără o clarificare prealabilă. Aceasta este aproximativ aceeași ca și cu afirmația că „știința“ respinge „religie“. Răspunsul ar trebui să fie: „ceea ce știința este o descoperire științifică prin care se face atunci când ceea ce a dovedit ce religie neaga ce fel de învățătură religioasă ceea ce învață de fapt, dacă aceste două declarații, care pretinde a fi adevăr, ???????? în mod logic incompatibil? "

Așa cum am spus, fiecare obiecție specifică poate fi respinsă. Nu există nici o contradicție între știință și religie. Prezența legilor naturale ale fizicii nu neagă posibilitatea de a face minuni. Evoluția nu neagă creația. Orice referire specifică la aparenta contradicție poate fi explicată în mod rezonabil. Există doar vagi, generale deviațiilor ideologice, cum ar fi „știința contrazice religia.“

Același lucru este valabil și pentru afirmația că „adevărul religios este subiectivă.“ De îndată ce ne particularizează, avem o oportunitate de a-l respinge. De exemplu, afirmația că învierea lui Hristos nu a fost un fapt obiectiv și ficțiune subiectivă, poate fi dezmințită și argumente logice și dovezi istorice (a se vedea. Învierea lui Isus Hristos). Afirmația că Dumnezeu este - este doar un „ideal uman universal“, poate fi infirmat de a dovedi existența obiectivă a lui Dumnezeu (a se vedea Argumente pentru existența lui Dumnezeu.).

Materiale suplimentare cu privire la acest subiect:

[1] Metafizica (literal „dincolo de fizica.“) - este studiul de a fi sau a realității, precum și existența și natura lui Dumnezeu.

[2] relativismului afirmă că nu există criterii prin care se poate determina care religia este adevărată sau mai bine. Nu există nici un adevăr obiectiv în religie, și fiecare religie este adevărată pentru aderenții săi. Cu toate acestea, dezvoltarea filozofiei (filozofia creștină în primul rând) a arătat că aceste criterii sunt. O aprobare a lipsei adevărului obiectiv inconsistente pe plan intern (adică, se distruge) [1].

[3] subiectivism, poziția filosofică, care ignoră abordare obiectivă a realității. Marele dicționar enciclopedic.