Adevărul despre contractele „directe“
Astăzi, vom plăti pentru energie electrică în două moduri - prin contract „directă“ cu organizarea rețelei, sau printr-un singur contract de furnizare de energie cu o companie de distributie - furnizor de ultimă instanță (SE). Susținătorii contractului „directă“, se consideră că furnizorii de ultimă instanță - este o legătură inutilă, un intermediar între societatea de rețea și consumator, precum și prezența întreprinderilor de stat reduce aparent eficiența cooperării în acest lanț, precum și încheierea contractului „directă“ cu organizarea rețea electrică face ca relația dintre clienți și industriei alimentare mai transparente. Dar este într-adevăr?
Atât metoda de plată aprobat prin Decretul Guvernului România numărul 530 „Regulamentul de funcționare a piețelor de energie electrică cu amănuntul în timpul perioadei de tranziție de reformă a energiei electrice.“ Astfel, consumatorul de energie electrică are dreptul de a alege - sau să încheie un singur contract cu un furnizor de energie (SE), sau două contracte - cumpărare și contractul de vânzare cu Compania GUI Grid pentru furnizarea de servicii de transport.
Un vechi prieten este mai bună decât două noi
Este evident că orice client este întotdeauna mai convenabil la principiul „o singură fereastră“. Încheierea „directă“ a contractului, clientul în loc de obicei o alunecare de energie electrică devine doar două - una din organizație de rețea, iar al doilea - de la compania de marketing (SE), care crește în mod inevitabil documentele pentru consumator. În plus, încă mai trebuie să-și reînnoiască documentele și petrec mai mult timp și bani pentru a efectua cele două contracte în loc de una. În plus, la încheierea contractului „directă“, consumatorul poate să ajusteze relațiile cu companiile de rețea. Într-un singur contract de furnizare de îngrijire a organizării de livrare a energiei electrice la puterea consumatorului dispozitivul de recepție ia furnizorului de ultimă instanță.
Este important de remarcat faptul că nici un beneficiu financiar în separarea celor două contracte consumatorul nu primește. Faptul că încheierea unui furnizor de energie electrică contract de servicii de transport nu implică nici un cost suplimentar din partea consumatorilor. Mai mult decât atât, în grija consumatorilor individuali la contract „directă“ cu valoarea GPne de vânzări de rețea creștere schimbat. Acesta este motivul pentru care marea majoritate preferă să lucreze prin intermediul sistemului de „o singură fereastră“, cu compania de vânzări. Avot doar contract „directă“ cu compania de rețea este plină de creșterea prețurilor la energie pentru consumatorii finali.
taxă de emisiune
În al doilea rând, nu trebuie să uităm că în regiunile există o problemă de subvenționare încrucișată în tariful final. În acest caz, organizațiile de rețea caută să încheie contracte directe nu cu întreprinderile mici și mari de solvenți, care sunt adesea efectuate plăți în avans. În cazul în care situația va fi dezvoltată în continuare, în GPostanutsya doar consumatorii care plătesc energia în luna următoare. Dar particularitatea de plată pe piața en-gros este că aceasta este efectuată de patru perioade de plata pe lună. E. Orice lacune în numerar, care va avea nevoie pentru a compensa fondurile de credit, care crește și mai mult tariful. În plus, HP va primi mai puțin suma de bani necesară pentru a compensa ratele „preferențiale“ ale populației. Pentru că nu rezolvă problema de subvenționare încrucișată, având în vedere că întregul volum de subvenționare încrucișată este tarifelor de rețea, serviciile de plată utilizatorilor finali în mod direct pentru transferul va duce la un dezechilibru cu reglementarea tarifelor și coordonarea ulterioară a valorii reale a subvențiilor încrucișate. În acest avans nu este clar cine va plăti pentru acest dezechilibru. La latitudinea locale economice regionale, acest dezechilibru poate fi în următoarea perioadă de tarifare „cad pe umeri“ și consumatori mari, și mai mici, și au dus la contractele „directe“, precum și cu contractul de furnizare de energie rămasă. Un alt argument de susținători ai contractului „directă“ este că, la încheierea unui astfel de contract de către consumator, să zicem, o rată de ani nu se va schimba pe parcursul anului. Într-adevăr, tariful de transport al energiei electrice este constantă, deoarece este montat pe consumul planificat. Dar trebuie amintit faptul că, în cazul în care consumatorul utilizează energie electrică mai puțin plată, el încă conform planului. În plus, se așteaptă să plătească o amendă pentru lipsa de putere. Când plătiți aceeași companie de vânzări consumatorul plătește doar pentru suma efectiv consumată, fără penalități pentru abatere.
Problema de plată pentru capacitatea ar trebui să fie alocate în alt mod. La încheierea contractului „directă“ consumator, indiferent de tariful selectat (energie, putere sau zone de curent sous) vor fi obligate să țină evidența puterii și să plătească pentru abateri de la valorile indicate, adică. E. La companiile de distribuție o oportunitate de a lua mai mulți bani de la consumatori pentru depășirea capacității declarată. Și atinge chiar și consumator-odnostavochnikov, care va trebui să plătească pentru vârfurile de consum de energie - .. Pentru că ei vor trebui să plătească pentru abaterea puterii, pe care nu a declarat și nu trebuie să spun, că este un tarif-o parte prevede plata numai energia consumată efectiv.
Adesea, reprezentanții companiilor de distribuție lipsit de sinceritate, negând posibilitatea de o creștere a prețurilor pentru consumator, la încheierea contractului „directă“, argumentând că companiile de rețea - de stat. Cu toate acestea, tăcut, că o miză importantă în rețeaua de societăți deținute de investitori privați. Și în cazul în care un investitor privat, este de lucru pentru profit. Acest lucru este demonstrat prin declarațiile ei înșiși companiile de distribuție, în special, faptul de posibile plata dividendelor către acționari. La rândul său, companiile de vânzări, având statutul de GP, sunt strict controlate de autoritățile în conformitate cu legislația în vigoare privind societățile de vânzare de politică a tarifelor de energie electrică și reglementate de stat la 100%.
companii de rețea în situația actuală în acest moment nu văd nici nici un stimulent pentru a reduce costurile de energie electrică, deoarece banii lor, în orice caz, acestea sunt pline de venitul brut necesar (RGR). La prima vedere, se pare că pe o parte și de vânzări creștere a costului de putere și creșterea economică dezlănțuită a consumului de energie. Dar nu este așa! Creșterea prețurilor pentru vânzările companiei devine un factor negativ, deoarece crește zakreditovannost și reduce colectarea de bani de la consumatori. Este important de știut că în marketing aparține doar 2-4% din tarifele de energie electrică, restul este reprezentat de generare și de transmisie companii. Din aceste motive, Compania de vânzări este un apărător natural al intereselor consumatorilor și încearcă să reducă costurile clienților săi pentru achiziționarea de energie electrică și a capacității. Avot condiții „speciale“, care sunt adesea oferite de companiile de rețea pentru consumatori la încheierea contractului „directă“ - aceasta este o încălcare a legilor antitrust în ceea ce privește alți consumatori - populație byud Geta. În plus, astfel de „condiții speciale“ sunt oferite și datorită altor consumatori.
Problema nu vine singur
Astfel, după cum am văzut, orice beneficiu economic la încheierea contractelor „directe“, în fapt, absentă. Mai mult decât atât, din cauza imperfecțiunea unor acte legislative la încheierea contractelor „directe“ pentru consumator există taxe suplimentare și riscurile juridice. Ce este vorba?
În primul rând, la încheierea contractului „directă“ a riscurilor fiscale de consum apar în problema costului provability de transport de energie electrică pentru a furniza propriile lor termeni. Cu alte cuvinte, GP cumpără energie electrică la limita zonei sale de funcționare, apoi le transporta cumpărat energie electrică la consumator. Proprietatea asupra unui consumator de energie de electroni de tranziție de izolare numai la momentul admiterii la instalațiile de rețea ale abonatului. În cazul în care consumatorul decide să plătească pentru serviciile de transport pe cont propriu, acesta va plăti pentru transportul nu îi aparțin în momentul mărfurilor, care este plină de apariția riscurilor sale fiscale majore. Cu alte cuvinte, autoritățile fiscale este legitim, în conformitate cu art. 320 din Codul fiscal al Federației Ruse poate lua în considerare nerezonabile (și exemple sunt deja acolo) costurile legate de transportul energiei electrice.
Contract „Direct“ - un mod de a monopoliza piata?
În cazul în care distribuirea în masă a contractelor „directe“ apare o luptă între rețea și companiile de distribuție pentru clienții din fiecare regiune (în loc de concurență între societățile de vânzare cu amănuntul,-devel vayuschimi aceeași afacere!), Ceea ce va duce la destabilizarea funcționării companiilor energetice responsabile pentru fiabilitatea aprovizionării cu energie a regiunii. Deoarece compania de rețea are un monopol, etc. Pentru fiecare client în parte (utilizatorul nu poate schimba compania la alta), este evident că există o situație în care compania de rețea va fi profitabilă prin orice mijloace „pentru a zdrobi“ furnizorul existent - compania de vânzări etc. O mare de consumatori și de a impune vânzări de consum o companie afiliată cu un lanț larg prin intermediul (așa-numitele „vânzări de buzunar“). Monopol în ceea ce privește consumatorul oferă o rețea de mai multe pârghii (în vol. H. și non-piață) pentru a fi capabil de a pune presiune asupra consumatorului și să-l inducă (chiar și împotriva voinței lui!) Pentru a comuta la „marketing de buzunar“. Astfel, consumatorul dreptul de a alege furnizorul faptelor vor fi pierdute-ically. Ce fel de concurență, atunci putem vorbi? Se pare că toți adepții tezelor de contracte „directe“ izbucni ca un balon de săpun, pentru că libera întreprindere, opțiunile și acțiunile consumatorilor corecte sunt principalele principii ale economiei de piață.